Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/3584 K.2021/3435

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/03/2020 tarih ve 2020/İHK-5867 sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili 26/04/2017 tarihinde kendi motorsikletini kullanmakta iken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın motorsikletine arkadan çarpması sonucunda yaralandığını ve bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın temmerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 330.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı yararına 31.550,00TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince başvuranın itirazının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tarihi 14.07.2017 günü düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı motorsiklet sürücüsünün plakasını alamadığı beyaz renkli bir aracın yolda gezinen köpeğe çarptığını ve daha sonra da kendi motorsikletinin arka kısmına çarpıp olay yerinden kaçtığını beyan etmesi üzerine orta refüjde dört ayaklı hayvan leşi görüldüğü ve bahse konu araç ile ilgili herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı bu nedenle kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut 09.10.2018 tarihli Savcılık soruşturma dosyasında mevcut olay yeri CD görüntüleri izleme bilrkişi raporuna göre; 14.07.2017 tarihinde saat 01.00 sıralarında beyaz renkli marka ve plakası okunmayan bir aracın görüntüsü net belli olmayan bir cisme sürterek hızla uzaklaştığı, arkadan gelen araçların yavaşladığı,bir araç ile İEET otobüsünün dörtlülerini yakarak yolun sağına çekerek beklediği ve araçtaki insanların yolun soluna olay yerine gittiklerinin görüldüğü, olay yerinin uzak ve gece olması nedeni ile video kayıtlarının net olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından 30.07.2017 tarihinde Maltepe Cumhuriyet Polis Merkezi’nde verilen ifade de“orta şeritte seyir halinde idim,yine bir köpeğin orta şeritten sol tarafa gittiğini gördüm çarpmamak için ben yolun sağ tarafına kaçmaya çalıştım. Soldaki araç durmadığı için köpek istikamet değiştirince ben köpeğin üzerinden geçtim ve kontrolü kaybedip motosiklet ile sol şeride doğru girdim. Arkamdan gelen araç benim arkamdan çarptı. Beyaz Clio marka bir araçtı plakasını hatırlamıyorum. Düşme neticesinde sırtımdan yaralandım."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetinde alınan 17.12.2019 tarihli trafikci bilirkişi raporuna göre " kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere Esenyurt Metro Durağı karşısında Kartal istikametine ardışık seyir halinde olan sürücüsü meçhul şahıs sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen beyaz renkli araç güvenli takip mesafesini koruyamayarak önünde bulunan köpeğe çarptıktan sonra aynı yönde önde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki motorsiklete arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup bu konuda hilaf bulunmadığı açıktır.Kazanın oluşumunda meçhul sürücü önündeki aracı güvenli ve

yeterli mesafeden takip etmeden seyir ettiği görülmektedir. Buna göre kazanın meydana gelmesinde meçhul sürücünün önünde giden aracı yeterli ve güvenli mesafede arkadan takip kuralını ihlal edip arkadan çarptığından Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c maddesine göre %100 kusurlu motorsiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğu" tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Ancak davacı motorsiklet sürücüsünün kaza tespit tutanağındaki beyanları ile 30.07.2019 tarihinde Maltepe Cumhuriyet Polis Merkezi’nde verdiği ifade arasında çelişki giderilmeden davacının kaza tespit tutanağındaki beyanları esas alınarak düzenlenen kusur raporuna göre karar verilmiş olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup kusur raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası(olay yeri CD görüntüleri de olmak üzere) ve dava açılmış ise ceza dava dosyasının getirtilerek,dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı,davacının beyanları, Savcılık Soruşturma dosyası ve varsa ceza dava dosyası ile eldeki davada alınan bilirkişi raporunun,

birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.