Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı tarafından tanzim edilen 09.03.2016/2017 vadeli, ......KONUT SİGORTA POLİÇESİ ile başvuran ...’e ait konutun sigortalandığını, poliçede yangın ve ek teminatlar verildiğini, poliçede riziko adresinin “.... Mah. ..... Cad.
Bina No:74, No:14 ...../HAKKARİ” olarak belirtildiğini, 13.03.2016 ila 30.05.2016 tarihleri arasında terör olayları nedeni ile belirtilen adresteki binanın boşaltıldığını ve sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, 30.05.2016 tarihinde adrese dönüldüğünde başvurana ait ev eşyalarının zarar gördüğünün tespit edildiğini, Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/27D.
İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığını, bundan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00TL eşya hasar bedelinin tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 24.652,00TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvuranın dilekçesinde belirtilen adresin, kira sözleşmesinde belirtilen adresin, mahkeme tespiti yapılan adresin, poliçede belirtilen riziko adresinin farklı olduğunun dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, dosyaya sigortalı konutta hasar meydana geldiğini ispata elverişli resmi hasar tutanakları ve fotoğrafların ibraz edilmediği, zararı ispat bakımından fatura ve benzeri delillerin dosyada olmadığı, davacı tarafın adli yargıda yapılan tespit ile alınan bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarını kabul etmediği,
konuttaki hasarın tahkim yargılamasında inceleme yapılarak tespitinin talep edildiği, davalı tarafın da riziko adresinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile zararın tespit edilebileceğini savunduğu, dosyada sadece Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/27 D.
İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun bulunduğu, bunun dışında başvuru formunda belirtilen Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu tutanakları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tespit tutanakları, hasarın belirlenmesine ait tutanaklar ve konuta ait fotoğrafların bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın yetkili mahkemece çözümlenmesi gerektiği, şeklindeki gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin itirazının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.