Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4104 K.2022/8455

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası sonunda itirazın kısmen kabulüne dair verilen itiraz hakem heyetinin 30/11/2019 2019/İHK-18174 günlü kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 02/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalının ...'si olduğu araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...için 200,00 TL ... için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 58.648,36 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından iddia savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvurunun kabulüne, eş ... için 45.008,11 TL destek tazminatı, 4.058 TL cenaze ve defin gideri tazminatı ve çocuk ...için 9.582,25 TL destek tazminatı toplam 58.648,36 TL nin 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.ş den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş, davalı vekili karara itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince Davalı ... şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 45.008,11 TL kızı ...için 9.582,25 TL olmak üzere bakiye toplam 54.590,36 TL destek zararından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 43.672,27 TL destek zararı ile 4.058,00 TL cenaze ve defin giderinin 18.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.ş den tahsili ile davacı başvurana ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin davacı ...yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Hakem Heyetince; davacı ...9.582,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı ... yönünden temyiz edilen karar, tazminat miktarı itibariyle kesin nitelikte olup bu nedenle davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması TBK 51 ve 52. (818 Sayılı BK 43-44 mad) maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK 51. maddesine(BK 43. mad.) göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir.Hakim tarafların kusur durumunu dikkate alarak tazminatın kapsamını belirledikten sonra Yargıtay kararlarında yerleşmiş olduğu üzere tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminat belirlenecek, son olarak da davadan önce yapılan ödemenin güncellenen değeri düşülecektir. İlgili kanun maddeleri incelendiğinde,davalı tarafından yapılan ödemeler tazminatı belirlemede bir indirim nedeni olarak gösterilmediği gibi, Yargıtay uygulamaları ile artık yerleşik hale geldiği üzere borcu söndüren bir nitelik taşımaktadır.

Somut olayda; davacıya, davadan önce davalı tarafından kısmi ödeme yapılmıştır.İtiraz Hakem heyetince hesaplanan tazminattan, davadan önceki ödeme güncellenerek düşülmüş, bundan sonra da müterafik kusur indirimi yapılarak tazminata hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında hesaplanan tazminattan önce müterafik kusur indirimi yapılıp, daha sonra güncellenen ödemenin düşülmesi gerektiğinden kararın bu kısım yönünden bozulması gerekmiştir.

4-Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.