Dava, muvazaa nedeniyle satış işleminin iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada davacı, davalılardan ...’ten senede bağlı alacağının mevcut olduğunu, davalılardan ...’in borcundan kurtulmak amacıyla adına kayıtlı olan Mersin ili .... ilçesi ... köyü 157 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi ile Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi ...
Mevkii 912 ada 42 parsel 15 nolu bağımsız bölümü asıl ve birleşen davada davalılardan ...’e devrettiğini, yine Mersin ili ... ilçesi ... köyü 156 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini ise birleşen davanın davalılarından ...’e devrettiğini, davalılardan ...’in davalılardan ...’in iş ortağının danışıklı boşandığı eşi olduğunu ve bu taşınmazları alabilecek ekonomik gücü olmadığını, davalılardan ...’in ise davalılardan ...’in eniştesi olduğunu, yapılan devirlerin borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığını,
Anamur İcra Müdürlüğünün 2018/1535 sayılı dosyasında davalılardan ... aleyhine icra takibine başlanıldığını belirterek asıl ve birleşen davada Mersin ili Anamur ilçesi Malaklar köyü 157 parsel sayılı taşınmazın, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 912 ada 42 parsel 15 nolu bağımsız bölümün ve Mersin ili ... ilçesi ... köyü 156 parsel sayılı taşınmazın satışlarının iptali ile davalılardan ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, satışların gerçek olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı borçlunun dava konusu taşınmazlardaki hissesini bedelinin çok altında bir değere davalılara devrettiği, davalılardan ...’in nüfus kayıtlarına göre davalılardan ...’in iş ortağı olan dava dışı ...’in boşandığı eşi olduğu, diğer davalı ...’in ise davalılardan ...’in eniştesi olduğu, tanık beyanlarına göre taşınmazların satışlardan sonra da davalılardan ... tarafından kullanıldığı,
davalıların borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilecek durumda oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile dava konusu taşınmazların satış işlemlerinin Anamur İcra Müdürlüğünün 2018/1535 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ...’in istinaf başvurunun yargı harçları ve vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b 2.cümlesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurularak asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile dava konusu taşınmazların satış işlemlerinin Anamur İcra Müdürlüğünün 2018/1535 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.190,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.