Davacı vekili, davacının bayan kuaförü olarak işyeri işlettiğini, davalıların işyerini basarak davacıya hakaret edip, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralanmasına neden olduğunu, tarafların öncesine dayalı bir samimiyetlerinin bulunmadığını, ailevi meselelerini bahane ederek müvekkiline saldırdıklarını, müvekkilinin yüzü şiş vaziyette 15 gün işine gidemediğini ve dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, maddi kayba uğradığını, saldırıdan dolayı büyük bir manevi moral bozukluğu yaşadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mağdur olan tarafın davacı olmayıp müvekkillerinden ... olduğunu, olayın meydana geldiği gün davacının, bu müvekkilinin eşine "... seni başkası ile aldatıyor, eşin ve sevgilileri ile birlikte yemek yedik, vakit geçirdik" dediğini öğrendiğini, bu sebeple aynı gün boşanma davası açtıklarını, adliyeden evine dönen müvekkilinin, aynı sokakta bulunan davacının dükkanının önünden geçerken, dükkanda olduğunu gördüğü davacıya, neden böyle kötü bir iftira attığını sormak için dükkana girdiğini, konuşmak istediğini söylediğinde, davacının, müvekkiline hakaret ettiğini ve darp ettiğini,
arabada bulunan annesi Şahinde Barut'un da olayı görünce araçtan inip tarafları ayırmaya çalıştığını, fiziksel ya da sözlü hiçbir teması dahi bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacının kadın kuaförü olduğu, olaydan bir süre önce davalı ... 'in eşi ...'i arayarak, eşinin, kendisini aldattığından bahsettiği, bu konuşmadan sonra davalı ... ile eşinin arasının bozulduğu ve boşanma davası açıldığı, olay günü davalı ... ve annesi ...un, ailevi sorunlarından sorumlu olduğunu düşündüğü davacının işyerine gittikleri, aralarında çıkan tartışma sonucu davalıların, davacıyı darp ettiği, hakarette bulundukları, davacının da davalı ...'u yaraladığı, davacının 7 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanması nedeni ile bundan doğan zararı davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince,olayın meydana geliş biçimi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, fiilin ağırlığı dikkate alınarak davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı düşük olduğu gerekçesiyle manevi tazminat miktarı yönünden karar kaldırılarak davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş,davacının diğer itirazları reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.