Davacı vekili; davalının müvekkilinin hissedarı olduğu şirkette işçi olarak bir müddet çalıştığını, şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle davalının işçilik alacakları ile ilgili dava ve yasal takip sürecini başlatmasına rağmen sürekli müvekkilini şirketten olan alacakları ile ilgili olarak sözlü, sms yolu ile ve telefonla arayarak taciz ve hakaret ettiğini, bununla yetinmeyen davalının ayrıca müvekkilini defalarca tehdit ettiğini, davalının müvekkilini aradığında "sen adam mısın, adam olsan bana dönersin...sen adam değilsin, kızın cipe biniyor sen paramızı vermiyorsun, ben paramı almasını bilirim,
yine de sana kefen parası olsun" gibi hakaret ve sövme içerikli mesajlar gönderdiğini, yaptıkları şikayet üzerine davalı hakkında açılan ceza davasında yapılan yargılama neticesinde davalının üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini belirterek davalı tarafından yapılan hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğramasından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya yönelik hakaret eyleminden dolayı 2.500,00 TL manevi tazminatın 01/08/2013 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalının davacının eski çalışanı olduğu ve işçi alacakları nedeniyle taraflar arasında çekişme olduğu, davacının alacaklarının ödenmesi ve kendi durumunun izahı için davacıya mesaj gönderdiğini savunduğu, mesaj içeriğinin davacı tarafından şikayet konusu edilmesine karşın muhafaza edilmediği,
tüm tanık beyanlarında alacağın istenmesine yönelik beyanların ortak olmasına karşın hakaret ve tehdit ifadeleri hususunda ortak bir beyan bulunmadığı, bu şekilde davacının davasını usulüne uygun bir biçimde ispat edemediği, maddi anlamda kesin hüküm olmayan HAGB kararının hükme esas alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına,davalı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahiyeti itibariyle hukuk hakimini bağlamayacağına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.