Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4624 K.2021/6167

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü kararına davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili; 22/04/2014 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 5.100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 268.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL'nin 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 197.907,32 TL'nin 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün ... Caddesi ... kavşağa geldiğinde kendi seyrine göre solundan sağlık ocağı istikametine geçiş yapan yayaya aracının sol ön ve sol ön cam kısımları ile çarptığı, kaza mahalline gelindiğinde sinyalizasyon lambalarının normal olarak yandığının tespit edildiği, sürücünün beyanında yeşil ışıkta geçtiğini ifade ettiği, yayanın ise ışığa bakamadığını ifade ettiğinden kırmızı ışığı tam olarak ihlal edenin tespiti yapılamadığından kusur tespiti yapılamadığı belirtimiş, yargılama sırasında kusura yönelik rapor alınmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağında kimin kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediğinden Yargıtay uygulamasına . ../...

göre %50, %50 kusur dağılımı yapıldığı gerekçede belirtilmiştir. Ancak kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sadece yaya ve sürücünün beyanına göre kırmızı ışık ihlalini kimin yaptığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu nedenle kazada konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, aracın ve yayanın bulundukları konum, sürücü ve yayanın beyanları ve aracın yayaya çarpma noktaları da dikkate alınarak kusur durumlarının belirlenmesi gerekirken konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; sigortacılık yasası 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.