Davacı vekili; müvekkilinin ...ı Mühendislik Müşavirlik A.Ş.'nin muhasebe müdürü olarak uzun süredir çalıştığını, davalının ise şirket ortakları benzer olan ...
Mühendislik A.Ş'nde çalıştığını, bu vesile ile müvekkilinin zaman zaman davalının çalıştığı şirket yönetimine şifai danışmanlık yaptığını, davalının çalıştığı şirket ile organik bağının olmadığını, davalı tarafından şirket yönetici ve çalışanlarına 28/07/2017 tarihinde e posta gönderildiğini, e posta içeriğinde müvekkilinin küçük düşürüldüğünü, aşağılayıcı, itibarsızlaştırıcı ve rencide edici mahiyette ifadeler kullanıldığını,
müvekkilinin davalıya karşı hiçbir zaman olumsuz bir tutumu olmadığını beyanla 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,
HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.