Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4933 K.2021/8075

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili; davalı şirkete sigortalı araç ile davacı idaresindeki motorun karıştığı kazada davacının yaralandığını, dava öncesi yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını bu sebeple davalı şirkete yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.01.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 104.694 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Başvurunun kabulüne , 104.694 TL tazminatın 14.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara davalı vekilinin yapmış olduğu İtirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz edilmeyen yönler bakımından inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda her ne kadar itiraz hakem heyeti tarafından müterafik kusur durumuna ilişkin davacının koruyucu kıyafet giymediği iddia edilmesine rağmen hiç bir delilin sunulmaması gerekçesiyle buna ilişkin itiraz reddedilmiş ise de, Hükme esas alınan 23.12.2016 tarihli ... Üniversitesi Hastanesi Adli Bilirkişi Raporuna göre davacının %37 kalıcı maluliyetinin olduğu, maluliyetini oluşturan yaralanmalar incelendiğinde başın birden fazla açık yaraları olduğu rapor edilmiştir.

Bu durumda, davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman olan kask kullanmaksızın bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre 6098 sayılı TBK md. 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi da doğru görülmemiştir.