Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5061 K.2021/8258

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuru sahibi (davacı) vekili, karşı tarafa (davalıya) trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 80.115,39 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 80.115,39 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü, diğer itirazlarının reddi ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 55.876,02 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın tespitine yönelik olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 14/09/2017 tarihli raporda PMF 1931 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmış, anılan rapora karşı davacı tarafça itiraz açıkça edilmeyerek davalı tarafça itiraz edilmiş, bunun üzerine alınan ek raporda TRH-2010 tablosu kullanılmış, teknik faiz %1.8 olarak esas alınmış, Hakem Heyetince anılan hesaplama karara esas alınarak karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tazminat hesabında her ne kadar bakiye ömrünün tespitinde kullanılan verilerde TRH-2010 tablosunun kullanılması gerekir ise de davacı vekilince PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplamaya itiraz edilmemesi nedeni ile yeni alınan raporda TRH tablosunun esas alınması doğru olmadığı gibi hesaplamada esas alınan teknik faizin %1.8 olarak esas alınması da Dairemizin içtihatlarına uygun değildir.

Buna göre yapılması gereken iş, tazminat hesabında progresif rant yönteminin kullanılması

ve davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde, taleple bağlı kalınarak, PMF tablosunun kullanılmasından ibarettir. Ancak buna yönelik olarak dosyanın incelenmesinde Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan raporun yukarıdaki açıklamaya uygun olduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda yeni veya ek rapor alınmasına da gerek yoktur.

Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında bulunan 14.09.2017 tarihli tazminat bilirkişi raporuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kısmen kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 1.299,27 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de vekalet ücretine karar verilirken takdir edilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile AAÜT’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.