Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5775 K.2021/8377

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... ... Sigorta A.Ş. aleyhine 17/09/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde.

İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile davalının geçici iş göremezlik talebine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, UHH kararı kaldırılmak suretiyle talebin kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair verilen 20/05/2019 tarih ve 2019/İHK-5849 sayılı kararın davacı vekilince süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; 20/12/2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın müvekkili olan yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu %19 oranında maluliyeti oluştuğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.500,00 TL tazminat ve 354,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/03/2019 tarihli dilekçesiyle talebini toplam 103.450,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının sunduğu maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğe göre hesaplama hatası bulunduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 23.698,46 TL sürekli iş göremezlik ve 15.949,88 TL geçici iş göremezlik ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.002,34 TL tazminatın 08/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu karara taraf vekilleri itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 23.698,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 24.052,46 TL'nin 08/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, memur olan davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmamasına, bu zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmadığına karar verilmişse de kararın sonuç itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından sunulan ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen ...

Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/08/2018 tarihli heyet raporuna göre davacının maluliyet oranı %19 olarak belirlenmiş, davalı ... tarafından davacının maluliyet oranının aynı Yönetmeliğe göre %8 olarak belirlendiği tek doktor imzalı tıbbi mütalaa raporuna dayalı olarak itiraz edilmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 27/12/2018 tarihli ara kararıyla, her iki raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olup olup olmadığının değerlendirilmesi yönünde adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, tek adli tıp uzmanından alınan 02/02/2019 tarihli raporda ise davacının bir kısım arazları için oran belirlenmesinin uygun olmadığı belirtilerek maluliyet oranının toplam %7 olduğu bildirilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince %7 maluliyet oranı esas alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Taraf vekillerinin hakem kararına itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının sunduğu ...

Teknik Üniversitesinden alınan raporun kişisel müracaat sonucu tek taraflı alınan bir rapor olduğu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ve raporlar arasındaki çelişkiyi gideren adli tıp uzmanı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik itirazının reddine karar verilmiş ise de.

Hakem Heyetince alınan tek imzalı rapor ile davacı tarafından sunulan heyet raporu arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden ve gerekçede izah edilmeden eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şu halde İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş; en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dosya içerisinde bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, açık, anlaşılır ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.