Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5972 K.2021/7876

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 19/05/2020 tarih ve 2020/İHK-10176 sayılı taraf vekillerinin itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın 25/06/2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin oğulları ... ... ... ve ... ... ...’ün vefat ettiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin ölenlerin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere ... ... ...’ün ölümü nedeniyle 500 TL, ... ... ...’ün ölümü nedeniyle 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

davacının olay sonrası psikolojik tedavi görmesi nedeniyle 50 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri ve 50 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini ... ... ...’ün ölümü nedeniyle 75.997,38 TL, ... ... ...’ün ölümü nedeniyle 87.595,44 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne, ... ... ...’ün ölümü nedeniyle 75.997,38 TL, ... ... ...’ün ölümü nedeniyle 87.595,44 TL olmak üzere toplam 163.592,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50 TL cenaze giderinin 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedavi giderine yönelik talep ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup re’sen göz önünde tutulması zorunludur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar esas alınan hesap raporu 23/12/2019 tarihli olup hesap tarihi itibarıyla 2020 yılı asgari ücreti bilinebilir durumdadır. Davacı vekili tarafından 2020 yılı asgari ücreti esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği hususunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Şu durumda; asgari ücret kamu düzenine ilişkin olup re’sen göz önünde tutulması gerektiğinden bilinen en son asgari ücretin esas alınarak davacının destekten yoksun kaldığı miktarın belirlenmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Davalı vekili, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan 23/12/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 2055-2058 yılları arasında devre başı ödemeli sınırsız süreli rant formülü uygulandığını, bu şekilde davacı yararına fazla tazminat hesaplaması yapıldığını iddia ederek itiraz etmiş; ancak İtiraz Hakem Heyetince davalının bu itirazını karşılayan ek rapor alınmamıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalının aktüer bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu itirazın değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b)Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; toplam 163.642,82 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi gözetilerek 19.496,07 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazı, İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.