Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5974 K.2021/7431

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 10/01/2018 tarih ve 2018/İHK-220 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 16/03/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili tarafından yönlendirilen bisiklete çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL sürekli, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.100 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında dava değerini 122.408,99 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 122.408,99 TL sürekli ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 122.508,99 TL’nin 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının, 16/03/2016 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halindeyken arkadan bir aracın çarpması sonucu yaralandığını iddia ettiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, ardından davacının 04/07/2016 tarihinde polis merkezine başvurduğu ve kendisine arkadan çarpıp kaçan araçtan şikâyetçi olduğu, bunun üzerine polis memurları tarafından “Olay, Görgü ve Tespit Tutanağı” düzenlendiği, 04/07/2016 tarihinde dava dışı Hurşit Eksen isimli şahsın ifadesinin alındığı,

bu kişinin ifadesinde “olay günü özel işleri için çarşıya çıktığını, kaldırımda yürüdüğü sırada beyaz renkli bir aracın elektrikli bisiklete çarparak olay yerinden kaçtığını, kendisinin de yaralanan şahsa yardım ettiğini” beyan ettiği, yapılan soruşturma üzerine davacıya çarpan aracın tespit edilemediği ve... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından daimi arama kararı verildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinde dava konusu olaya ilişkin soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerektiği, olayın hemen sonrasında düzenlenmesi gereken kaza tespit tutanağının mevcut olmadığı,

davacının olayın üzerinden 3 aydan fazla zaman geçtikten sonra kaza ihbarında bulunduğu ve bu ihbar üzerine olay, görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığına göre İtiraz Hakem Heyetince dava konusu olaya ilişkin soruşturma sırasında elde edilen tüm bilgi ve belgeler ile tarafların olaya ilişkin tüm bilgi, belge ve beyanlarının eksiksiz olarak toplanıp olayın sübutu hususunda kanaat getirilmesi hâlinde varsa zarar hesabının yapılması gerekir.

Mevcut durumda, olayın sübutu hususunda kanaat oluşmamış olup eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.