Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6026 K.2021/9057

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 10/11/2019 - 2019/İHK-16284 sayılı kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 17/09/2011 tarihinde ... ...’ın idaresindeki aracın tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araç içinde yolcu konumunda olan müvekkili ...'nun yaralanarak sakat kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının %14,1 oranında malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep tutarını 110.593,16 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi başvuruya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 110.593,16 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.’den 10/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulüne, talebin kısmen kabulü ile 88,475,00 TL tazminatın 10/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, başvuran lehine 9.828,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51.md.); hâkimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın Tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. Md.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp hâkim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ile aracın bilinmeyen nedenle durmadığı, fren yapamayarak duvara çarptığı, 19 SC 131 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, araçta sürücü dahil 7 kişi bulunduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem

Heyetince İTÜ makine mühendisi olan bilirkişiden alınan 21/08/2019 tarihli kusur raporu ile;... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yolcu ...’nun ise kendi yaralanmasında araca 7 kişi olarak binilmiş olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının müterafik kusura dair itirazı kabul edilerek, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacının, 5 kişilik araca 7 kişi binildiğinden kazanın vehametinin artmasına neden olunduğu kabulüyle belirlenen tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Somut olayda kaza sırasında araçta bulunanlardan ...'nun 22/07/2010 doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 1 yaş 2 aylık olduğu, ...'nun da 06/08/2001 doğumlu olup kaza tarihinde 10 yaşında bulunduğu, davacının kaza sırasında 1 yaşında ve 10 yaşında olan bu iki çocukla birlikte toplam 7 kişinin bulunduğu araçta yolculuk yaparken meydana gelen kazada yaralandığı anlaşılmıştır.

Bu şekilde müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kazanın oluşumunda istiap haddinin aşılmasının etkisinin olması gerekir. O halde İtiraz Hakem Heyetince ...

Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden veya KGM Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan istiap haddi aşılmış ise bu hususun kazanın oluşumuna ve zararın artmasına etkisi olup olmadığının ayrıca tartışılıp değerlendirildiği, yeni, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; sonucuna göre de davacı/başvuranın müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılır ise Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 88.475,00 TL tazminatın 10/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.828,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.