Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6029 K.2021/9060

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 15/04/2020 - 2020/İHK-8276 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı şirket tarafından 206796722 numaralı trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı aracın 13.05.2014 tarihinde dava dışı... plaka sayılı araca çarpması neticesi meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda dava dışı araçta yolcu olarak bulunan başvuranın yaralandığı, sakatlık ve maluliyetinin oluştuğunu; yargılamaya konu kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu;

müvekkilinde oluşan maluliyet neticesinde evvela aracı şirket vasıtası ile davalı ... şirketine %5 maluliyet oranı üzerinden başvuru yapıldığı ve akabinde bir miktar tazminat ödemesinin alındığı, ancak aradan geçen zaman içinde müvekkilinin maluliyetinin arttığını ve alınan bu yeni rapor mukabilinde başvuranın meslekte kazanma işgücü kaybı oranının olay tarihi itibari ile % 28,2 ve rapor tarihi itibari ile de %29,2 olarak belirlendiğini,

davalı ... şirketine yapılan başvurunun eksik karşılanması nedeniyle gerçek maddi tazminatın belirlenmesi ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan maluliyet tazminat miktarının belirlenmesi için şimdilik 20.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek her artışı kapsayacak şekilde, ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, dosyaya mübrez rapor incelendiğinde usulüne uygun bir raporun sunulmadığı, usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

2-Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

3-Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki davada kaza tarihi 13.05.2014 olup davacı tarafça ... bu davadan önce davalı ... şirketinden maluliyet tazminatı talep edilmiş olup %5 maluliyet oranı üzerinden davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış sonrasında da eldeki tahkim dosyasında bakiye zararın tazmini talep edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; ... genel şartlarında belirlenen Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, davacı tarafça sigorta şirketine başvurulduğu,

yanı sıra yukarıdaki düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda da yazılı başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi ve davacının artan maluliyet iddiasına ilişkin talepte alınması gerekli maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet raporu getirtilerek, maluliyet oranları arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı,

maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak,

konusunda uzman heyetten sağlık raporu aldırılmasının sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 30. madde hükmü gözetilmeden ve hak arama özgürlüğü, temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanılmasını ve bunların korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden birisi olup yine bunlardan birisi olan mahkemeye erişim haklarını engeller biçimde hatalı yorumlanarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.