Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/607 K.2022/14417

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kulubü Derneği aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 02.10.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacı ve kızının ...

Kurtalan Atlı Spor Kulubü Derneği'nin üyesi olup kızı ...'in profesyonel binici olarak faaliyet gösterdiğini, üye oldukları dernek tarafından yarışlar öncesinde davalının sahibi olduğu Galatasaray Spor Kulubü Binicilik Şubesinin tesislerinin kiralandığını, davacıya ait ... isimli at ile ilgilenen seyislerden birinin Butet marka eyeri temizledikten sonra tesiste bulunan dolabın üzerine koyarak lavobaya gittiğini, dönüşte seyis tarafından eyerin yerinde olmadığının anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen eyerin bulunamadığını,

tamamen davalının ihmali davranışları ve gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, kızının geçici bir eyer ile yarışlara katılmak zorunda kaldığını belirterek; uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını ve davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kiralanan tesisin, bir bütün halinde kiralayan derneğe elemanları ile birlikte devredilmediği ve kiralama süresi içinde kiralayan kulübün hüküm ve tasarrufu altına girmediği, bu nedenle dolabın üzerindeki eyerin kaybolmasında davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne;

olay günü davacının seyisi tarafından, kaybolan eyerin getirilen kilitli dolap yerine dolabın üstüne konulması sonucu kaybolmasında davacının da müterafik kusurunun olduğu göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52 maddeleri uyarınca indirim yapılmak suretiyle 2.800,00 TL'nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Şu durumda; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilebilecek vekalet ücreti, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarını geçemeyeceğinden, bu miktarı aşacak şekilde davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.