Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6108 K.2021/9411

Taraflar arasındaki sigorta tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 29/09/2012 tarihinde müvekkilinin tescilsiz motorsiklette yolcu olarak seyir halinde iken dava dışı Hüseyin Demirel isimli şahsın sevk ve idaresindeki patpat diye tabir edilen aracın çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve bakıcıya muhtaç kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının her iki aracın da tescilsiz olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olduğunu beyanla, davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan patpat diye tabir edilen karşı aracın ... yaptırma zorunluluğu olmayan araç olduğunu, bu nedenle sorumlu olmadıklarını ve diğer savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 225.000,00TL bakıcı gideri tazminatının 16/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı reddedilmiş, davalı vekilince karar temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili kazada her iki aracın da zorunlu trafik sigortası bulunmadığından zararın tamamını müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalı ... Hesabından talep etmiştir.

Güvence Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Anılan bu düzenlemeler gereği, davalı ...

Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22-c.2 maddesi ve bu kanuna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29-d.2 maddesi ile getirilen tescil zorunluluğu tarım kesiminde kullanılan iş makinelerine ilişkindir.

Somut olayda kazaya karışan patpat olarak tabir edilen araç ise zirai faaliyetlerde kullanım amacıyla üretilen tarım aracı niteliğindedir ve mevcut mevzuat hükümleri gereği tescili konusunda zorunluluk olmadığı için de trafik sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmamaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... Hesabının davacının yolcusu olduğu aracın (motorsikletin) trafik sigortası bulunmaması nedeniyle bu aracın kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kazaya karışan karşı araç patpat yönünden de zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacı lehine 19.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

21/12/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17'ye göre “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir.

Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir.

Ayrıca 19/01/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.