Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6204 K.2021/9499

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/04/2020 - 2020/İHK-9168 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/10/2018 tarihinde .. plakalı araç sürücüsünün müvekkili yayaya çarparak yaralanmasına ve %10 oranında sürekli sakat hale gelmesine sebebiyet verdiğini, sigorta şirketine başvurulmuşsa da ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00TL sürekli ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazmini isteminde bulunmuş, bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık talebini 47.103,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvuru şartı yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesini, sunulan raporda fiziki muayene yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca ödeme yapılmadığını, talebe konu kazanın %100 başvurucu kusuruyla meydana geldiğinden başvurunun reddine karar verilmesini, avans faiz isteminin haksız olduğunu, vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bunun her iki yan bakımından da 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun usulüne uygun düzenlenmeyen sağlık kurulu raporu ile yapılmış olduğu anlaşıldığından başvurunun geçerli ve hukuka uygun bir başvuru olmadığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvurucunun talebinin kabulü ile 47.103,30 TL tazminatın 08.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince; 19.04.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla belirlenen 45.985,29 TL işlemiş ve işleyecek dönem toplam kısmi sürekli ... göremezlik tazminatı, 3.627,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı ve 1.803,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 47.103,30 TL tazminat belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyeti de başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 47.103,30 TL tazminatın kabulü yönünde karar vermiştir. Hükme esas alınan bu raporda, davacının talebini aşar şekilde geçici ... göremezlik ve bakıcı gideri hesabının da yapıldığı görülmektedir.

Yargılamaya hâkim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Geçici ... göremezlik ve sürekli ... göremezlik zararları ayrı tazminat kalemlerini içermekte olup, dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi maluliyet nedeniyle sürekli ... göremezlik zararının tahsili isteminden ibaret olup davacının geçici ... göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin bir talebi ve harcı yatırılmış bir davası yoktur. Buna göre davacı vekilince geçici ... göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmediği halde yazılı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.