Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/622 K.2023/11457

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın müvekkilinin eşi olduğunu, eşlerin uzun yıllar Fransa'da ikamet edip, birikimleriyle dava konusu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Altınşehir Mahallesi, Tavukçuyolu Caddesi, 8 pafta, /14999 ada/parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını, davalı ...'in hem Fransadaki vergi borcundan dolayı, hem de boşanma hazırlıkları içinde olduğu davacı eşinden mal kaçırmak amacıyla söz konusu taşınmazı babası olan davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'in gerçekte taşınmazı satın almaya yetecek maddi gücünün olmadığını, alım işleminin muvazaalı olduğundan, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, satışın tarafların gerçek iradesini yansıttığını, davalı ...'in uzun süredir çalışıp gelir elde ettiğini ve taşınmazı satın alma gücü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "...Davacı taraf muvazaa iddiasına dayanmaktadır. Muvazaa Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca görünürdeki akdin tarafların gerçek iradesini yansıtmaması, saklanan akdin ise usulüne uygun şekil şartına uygun yapılmaması sebebi ile geçersizliğinden dolayı iptaldir.

Davacı taraf taşınmazın bedelinin davalılardan ... tarafından ödenerek satınalınmasına rağmen tapunun muvazaalı olarak diğer davalı adına tescil edildiğini iddia etmektedir.

Taşınmazın evveliyatı ...'e ait olup, davalı ...'ın mülkiyetine geçmeksizin ... adına tescil edilmiştir. ... ile ... arasındaki işlem tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup, tapuda 26/07/2012 tarih ve 19728 yevmiye numaralı işlem ile resmi akit şeklinde yapıldığından, mülkiyeti geçirme sonucunu doğuran usulüne uygun satış işlemidir ve tarafların iradeside satış yönünde oluştuğundan, iptali gereken muvazaalı işlem mevcut değildir.

Bedelin ... tarafından ödense dahi ...'a yapılmış bağış niteliğinde olup, para menkul mal hükmündedir. Elden teslim ile mülkiyet geçer. Tarafların iradesi bağış yönünde gerçekleşmiş olsa dahi, elden teslim ile bağış işlemide usulüne uygun şekilde gerçekleştiğinden muvazaa olmadığından, iptali gerekir bir durum bulunmadığından, kanıtlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğini beyanla, kararın kaldırılarak dava dilekçesindeki beyanları doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "...

Davalı ...'ın evlilik birliği içerisinde davacı ile müşterek biriktirdikleri parayla diğer davalı ... üzerine arsa alarak muvazaalı olarak tescil ettirdiği, davacı ile davalı ...'ın boşanma hazırlığı olmasından dolayı davalı ...'ın davacının hakkını bertaraf etme çabalarında olduğu iddiası ile davacı tarafından açılan dava ile dava konusu taşınmazın tapu iptali ile diğer davalı ... üzerine tesciline karar verilmesi talep edilmişse de, incelenen tapu kayıtları neticesi taşınmazın evvelce dava dışı ... adına kayıtlı iken davalı ... adına resmi akitle devredildiği,

dava edilen bu hukuki işlemin resmi şekil ve geçerlilik şartlarına uygun yapıldığı, davalı ... tarafından davalı ...'a yapıldığı iddia edilen para bağışı işleminin ise taraf iradeleri ve işlemin gerçekleşme şekli bakımından usul ve yasaya uygun yapıldığı değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi'nin karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, muvazaa sebebi ile geçersiz bir hukuki işlem bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; muvazaaya dayalı davalarda mahkemelerin muvazaanın varlığını veya yokluğunu re'sen araştırması gerektiğini, ayrıca dosyada davacının delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkeme tarafından satış bedeli ve bilirkişi raporu arasında kurulması gereken tipikliği kurulmadan karar verildiğini, taşınmazın sonradan kiraya verildiğini ve kira bedellerini kimin tahsil ettiğinin de araştırılması gerektiğini, davalı ...'ın taşınmazı satın alacak maddi gücü olmadığının ve diğer davalı ...'ın bedeli ödediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu,

dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalı eş tarafından diğer davalı babası üzerine satın alındığının ispat edildiğini bu nedenle yazılı şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının eşinin davacıdan mal kaçırma amacıyla, esasen bedelini kendisi ödeyerek satın aldığı taşınmazın tapu kaydınının kendi babası adına yapıldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile davalı ... adına tesciline kararı verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle taşınmazın öncesinde dava dışı ... adına kayıtlı iken doğrudan davalı ... adına resmi akitle devredilmesi, dava edilen bu hukuki işlemin resmi şekil ve geçerlilik şartlarına uygun yapılmasına,

davalı ... tarafından yapılan bir devir bulunmamasına ve davacının iddialarının yapılan devir işleminin tarafları dikkate alındığında, olayın niteliğine uygun ispat vasıtaları ile ispat edilememiş olmasına göre ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,