Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/664 K.2023/5238

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü, katılan Bodrum Orman İşletme Şefliği vekilinin temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2015/310 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.12.2020 tarihli, 2016/290760 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bodrum Orman İşletme Şefliği vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Tüm dosya kapsamından; sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanık 2013 yılının ekim ayında otelde işe başladığını, işe başladıktan sonra herhangi bir inşaatın yapılmadığını beyan ettiği, dosyaya sunulan belgelerden sanığın genel müdür sıfatıyla 11.10.2013 tarihinde işe başladığı anlaşıldığı, mahkememizce verilen keşif ara kararı uyarınca 04.01.2016 tarihinde keşif icra edildiği, keşif akabinde bilirkişiler dosyaya sundukları 15.02.2016 tarihli raporda dava konusu yerin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı,

kesinleşmiş orman sınırları içinde olduğu, dava konusu yerdeki yolun Bodrum - Milas karayolu girişine yapılan giriş bölümünün ruhsatsız ve kaçak yapı niteliğinde olduğu, yol ve giriş kapısının 2013 yılında yapıldığının tespit edildiği, tanık olarak dinlenen ... da yol ve girişte bulunan yapıların tutanak tarihinde keşif tarihindeki gibi olduğunu, bunların da 2013 yılında otel inşaatı ile birlikte yapıldığını beyan ettiği, bu kapsamda sanık savunması, tanık beyanı ve bilirkişi raporundan dava konusu olan yol ve yolun girişinde bulunan yapıların otel inşaatı sırasında 2013 yılında yapıldığı,

sanığın ise inşaat bittikten sonra 11.10.2013 tarihinde söz konusu olan otelde çalışmaya başladığı, bu kapsamda atılı suçun sanık tarafından işlenmediği mahkememizce sabit olduğundan sanığın beraatine karar verilmiştir."

2. Mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29.04.2011 tarih ve 7074 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanında kalan turizm tesisinde mevcut imar yolunun karayolu ile birleştiği kısımda giriş kapısı, güvenlik kulubesi ve bariyer oluşturularak kamu kullanımına kapatıldığı iddiasıyla sanık hakkında dava açılmıştır.

3. Sanık savunmasında, olay tarihindeki ismi Golden Savoy olan ... Turizme bağlı otelde yönetici olarak ekim 2013 tarihinden ekim 2014 tarihine kadar çalıştığını, otelde işe başladığında yol giriş ve tüm tesislerin bitmiş vaziyette olduğunu, kendisinin döneminde herhangi bir inşaat yapılmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. ... vekili tarafından mahkemeye sunulan belgelerden sanığın adı geçen şirketin Bodrum'daki otelinde genel müdür ünvanı ile 11.10.2013 tarihinde işe başlayıp 07.04.2015 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmıştır.

5. Mahkemece icra edilen keşif sonrası hazırlanan 15.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda Google Earth görüntülerine göre suça konu yapıların 2013 yılında yapıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bodrum Orman İşletme Şefliği Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden Bodrum Orman İşletme Şefliğinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; 1.1. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda izinsiz gerçekleştirilen suça konu müdahalelerin bilirkişi raporu ile 2013 yılında yapıldıklarının tespit edilmesi ve sanığın 11.10.2013 tarihinde otelde işe başladığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan Bodrum Orman İşletme Şefliği Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden Bodrum Orman İşletme Şefliğinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Bodrum Orman İşletme Şefliği vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2015/310 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,