Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/647 K.2021/2297

Davacı ... vekili Avukat ... Ciray tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davalılardan ...’ün vekilinden alınmış vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış olup, mahallinden ikmali mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dava, haksız eylem nedenine dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalıların, müvekkilinin beton üretim tesisinin çalışmasını engellemek maksadıyla haksız eylemlerde bulunduklarını, davaların eylemlerinin "ihkakı hak" ve "çalışma özgürlüğünü" kısıtlama kapsamında olduğunu bu nedenle müvekkilinin beton üretimi yapamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu olayların davadışı Öztaş Hazır Beton Sah. Tic.Ltd. Şti'ne yönelik olarak gerçekleştiği, ceza dosyasının dayanağı olan bu olaylar nedeniyle beton üretimi yapılamaması nedeniyle bir zarar oluşmuşsa zararın anılan şirket bünyesinde gerçekleşeceği, söz konusu eylemler nedeniyle şirket sahibinin veya yetkilisinin şahsına yönelik maddi veya manevi bir zararın söz konusu olamayacağı, bu nedenle zararın karşılığının şirket lehine istenebileceği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın sağlıklı ve adil bir şekilde yapılması öncelikle tarafların davadan haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 1982 Anayasasının 36. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca açık bir şekilde vurgulanan temel hukuk kurallarına göre, mahkeme tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

./..

-2-

Somut olayda; dava, davalılar ... ve Süleyman Küçük aleyhine açılmış olup, dava dilekçesinde anılan davalıların isimleri açıkça yazılmış olmasına rağmen, mahkemece davalılardan Süleyman Küçük’e dava dilekçesi ve duruşma günleri hiç tebliğ edilmemiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı Süleyman Küçük’ün yokluğunda yargılamanın yapılıp hüküm kurulduğu anlaşılmış olup bu durum usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Şu durumda mahkemece davalı Süleyman Küçük’e usule uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği ile savunma ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde taraf teşkili sağlanmadan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmektedir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.