Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6492 K.2022/635

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü kararına davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; 20/10/2017 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL bakıcı giderinin 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 50.000 TL bakıcı gideri ve 15.327,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza sonucu davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL bakıcı gideri talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 330.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 330.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur. İtiraz Hakem Heyetince bakıcı giderinin ölüm ve maluliyet limiti kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir.

3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının ehliyetinin olmaması, kask takmaması ve alkollü olması sebebiyle %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince elektrikli bisiklet kullanımında ehliyetin gerekmediği, davacının koruyucu tertibat takmadığına dair ispata yarar delil olmadığı gerekçesiyle bu yönde müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığı gerekçede belirtilerek, davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün alkollü olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de, bu husus müterafik kusur sayılan hal olmayıp, alkollü sürücünün aracına sürücünün alkollü olduğunu bilerek binmek müterafik kusur sayılan hallerdendir.

Yukarıda açıklanan nedenle ve kararın sadece davacı tarafça temyiz edildiği de dikkate alınarak, İtiraz Hakem Heyetince davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün alkollü olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.