Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6516 K.2021/11187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen davalı vekilinin itirazının kabulü ile yeniden hüküm kurularak başvurunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 26/09/2015 tarihinde davalıya sigortalı 06 DS 6967 plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu 06 BM 630 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, 27/10/2017 tarihli hakem kararı ile tazminata hükmedildiğini ancak artan maluliyeti olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 39.000,00 TL kalıcı maluliyetin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 205.735,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulüne 205.735,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile yeniden hüküm kurularak başvurunun reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... şirketi ve Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27/10/2017 tarihli kararında 09/02/2016 tarihli raporla belirlenen %9,3 maluliyete göre tazminata karar verdiğini bildirmiştir.

Davacı vekili işbu davadaki başvuru dilekçesinde ise artan maluliyeti bulunduğunu, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/03/2018 tarihli raporda maluliyetinin %48 olarak belirlendiğini beyanla, fark maluliyeti olan %38,7 için davalı ... şirketinden bakiye tazminat talebinde bulunmuştur.

Maluliyet oranları arasındaki bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma yoktur. Davacıya %9,3 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. Gelişen durumun varlığı halinde, artık yeni ortaya çıkan durum açısından kesin hüküm söz konusu değildir.

Zira daha önceki yargılamada sonradan gelişen bu durum yargılama konusu yapılmamıştır. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacıya ait tüm tıbbi belgeler getirtilerek taraflar arasında görülen davalarda alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporları arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk davada alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile eldeki davada alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı,

var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, gelişen durum olmaması halinde davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, gelişen durum bulunması halinde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.