Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6777 K.2021/9563

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Ray Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 24/08/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile diğer davalı .... tarafından ... poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 53.501,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacının itirazının kabulü ile % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak talebin kısmen kabulüne, 42.801,20 TL maddi tazminatın 24/01/2020 tarihinden yasal faizi ile beraber davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda TBK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta ise de bu indirimin yapılabilmesi için davalının süresi içerisinde savunmasında bu hususu ileri sürmesi icap eder.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak, bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, iki davalı yararına da %20 hatır taşıması indirimi yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ...nin ise hatır taşıması savunmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeni ile %20 oranında davalılar yararına indirim yapılmıştır. Ancak hatır taşıması savunmasının itiraz değil def'i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alınmak suretiyle; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ... Sigorta A.Ş. yönünden, savunmada ileri sürülmediği için; diğer davalı yönünden de karşı araç sigortacısı bakımından uygulanamayacağı gözetilerek, davalılar yararına hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3) Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.