Davacılar vekili; müvekkillerinin karı koca olduğunu, olay tarihinde ...’da köydeki bahçelerinde çalışırken davalının bahçeye göre daha yukarı bir yerden davacılara taş atmaya başladığını, atılan taşlardan bazılarının davacılardan ...’nin başına isabet ettiğini ve ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı taş atarken ayrıca davacılara sinkaflı küfürler ettiğini ve tehditte bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 20.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi ve ...için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden ibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminata ilişkin talebini 110.513,93 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalının ceza davasında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 04/04/2018 tarihli raporuna göre davacı ...'nin davaya konu olay nedeniyle %51 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 110.513,93 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki belgeler, dosyası kapsamı, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre; ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.840,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.