Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6889 K.2021/10508

Davacı ... ve diğerleri vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer başvuran ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 29/11/2017 günlü kararın davacılar ..., ... ve ... vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde.

İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının kabulüne ve davacılar ..., ... ve ... yönünden başvurunun kabulüne dair verilen 17/01/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucunda sürücü desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini eş ... için 166.904,56-TL, anne ... için 23.423.48-TL, baba ... için 21.837,53-TL, müteveffanın kızı ... için 43.675,06-TL ve kızı ... için 34.159,37-TL olmak üzere toplam da 290.000,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun müteveffanın eşi ..., kızları ... ve ... yönünden reddine, müteveffanın annesi ... ve babası ... yönünden ise kabulü ile, ... için 23.423,48-TL, ... için ise 21.837,53-TL olmak üzere toplam 45.261,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar eş ..., kızı ... ve ... vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuranların itirazlarının kabulü ile ilk hakem kararının düzeltilmesine, bu kapsamda;

başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile eş ... yönünden 165.904,56 TL, kızı ... yönünden 43.675.06.-TL, kızı ... yönünden 34.159,37,-TL, annesi ... yönünden 23.423.48.-TL ve babası ... yönünden 21.837.53.-TL olmak üzere toplam 290.000,00-TL tazminatın 12/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-) Davalının davacılardan ..., ... (anne) ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu; 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davacıların her biri için 1.000,00'er TL maddi tazminatın tahsilini istemiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile müteveffanın annesi ... için 23.423,48-TL, ... için ise 21.837,53-TL ve kızı ... yönünden 34.159,37,-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şu durumda; davacılardan müteveffanın annesi ..., babası ... ve kızı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı lehine kabul edilen miktar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin anılan davacılar baba ..., anne ... ve kızı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a (kızı) yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-) Davalının davacılar ... ve ...'a (kızı) yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince eş ... yönünden 165.904,56 TL, kızı ... yönünden 43.675.06.-TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren eş ... yararına 15.964.27,-TL, kızı ... yararına 5.154.26,-TL tam ve nispi olarak vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacılar eş ... ve kızı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.