Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6898 K.2021/9667

Davacı ... Güçlü vekili Av. tarafından, davalı aleyhine 01/12/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen 07.08.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile sürücüsünün kim olduğu tespit edilemeyen motorsiklet arasında meydana gelen kaza sonucunda yaralanan davacının % 28 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 201.211,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvuru sahibine ödeme yapıldığını, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının belirlenmesi gerektiğini ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 201.211,30 TL sürekli iş göremezlik zararının 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. Maddesinde (6098 sayılı TBKmd. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirtilen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Somut olayda; davacının motosiklet ile seyri sırasında meydana gelen kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında kaskının takılı olmadığının tespit edildiği ve davacının trafik kazası sonucu kafa travması geçirdiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile şeride tecavüz etmesi sonucu meydana gelen kazanın, davacının kaza öncesi aldığı alkolün etkisiyle meydana gelmediği, davacının tamamen kusursuz olduğu, aynı şekilde gerçekleşecek bir kazanın kim tarafından olursa olsun önlenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince, desteğin kafasından darbe aldığı anlaşılmakta olup müterafik kusurunun varlığı kabul edilerek davacıdan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.