Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6901 K.2021/10462

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/İHK-10363 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ... plakalı araç sürücüsünün 15.02.2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, müvekkilinin aracının K-115572352-0-0 kasko poliçesi ile 06/02/2018 başlama ve 06.02.2019 bitiş tarihli kasko poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalı olduğu, müvekkilinin kazayı 19/02/2018 tarihindeki davalı ... şirketine ihbarı sonrasında, davalı ... şirketi, pert total işlemi uyguladığı, ekte sunulu mutabakatnameye göre sovtaj bedeli 197.202,00 TL ve tazminat bedeli 302.798,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazmin edildiği,

ancak davalı ... şirketince düzenlenmiş olan ve yukarıda bilgileri verilen kasko poliçesinin yeni değer klozunda " sıfır km ve maliki değişmemiş (ilk sahibi) olan, poliçe süresi (maksimum 12 ay) içerisinde tam hasara (yanması, çalınması ve pert olması) uğraması durumunda, aracın marka, model, tip ve aksesuar özellikleri esas alınarak hasara tarihindeki anahtar teslim fiyatı üzerinden tazminat ödenir." hükmü gereğince; müvekkilinin aracının ekte sunmuş oldukları ruhsatına göre ilk tescil tarihinin 08/02/2018 olması, kaza tarihinin 15/02/2018 olması ve yine araç ruhsatından anlaşıldığı üzere müvekkilinin aracının ilk sahibi olması nedeniyle;

davalı ... şirketince müvekkilinin aracının kaza tarihindeki peşin anahtar teslim fiyatının yani 2018 model araç bedelinin tazmini gerekirken müvekkiline toplam da 500.000,00 TL tazminat ödendiğini belirterek kasko poliçesinde belirtilen sıfır klozuna istinaden müvekkilinin aracının 2018 modelinin anahtar teslim fiyatının bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile ödenen 500.000,00 TL tazminatın düşümü sonrasında, müvekkilinin alacağı bakiye tazminat tutarının belirlenerek,

kazanın ihbar tarihi olan 19/02/2018 tarihini izleyen 45. gün olan 04/05/2018 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 46.542,10 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile hasar tutarı olarak belirlenen bakiye 46.542,10 TL’nin davalı yandan alınarak başvuru sahibine verilmesine, alacağa 04/05/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 46.542,10 TL hasar bedelinin 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.469,63 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince, itirazların reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.