Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7154 K.2022/1137

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 25/11/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine dair verilen 10/09/2020 tarih ve 2020/İHK-14048 sayılı kararın taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; 01/03/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, araca binmek üzere olan davacıya çarpması sonucu yaralanarak %33 oranında malul kaldığını, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, 4 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05/03/2020 tarihli dilekçesiyle talebini toplam 122.512,46 TL'ye yükseltmiştir.

Temlik alan ... vekili itiraz aşamasında sunduğu 24/07/2020 tarihli dilekçesinde, temlikname uyarınca belirlenecek tazminat tutarından 35.000,00 TL'nin tüm faiz ve ferileri ile birlikte müvekkiline devir ve temlik edildiğini, hüküm kurulurken bu hususun göz önüne alınmasını ve temlik alanın başvuru dosyasına alacaklı olarak katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının sunduğu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmediğinden başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile geçici iş göremezlik için 18.179,80 TL, geçici bakıcı gideri için 5.803,64 TL ve sürekli iş göremezlik için 98.520,02 TL olmak üzere toplam 122.512,46 TL tazminatın 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; başvuranın tasarruf yetkisi bulunmadığından

temlik edilen 35.000,00 TL'nin temlikname nedeniyle reddine karar verildiği, ancak dosyada taraf olmayan ...’nın sonradan taraf eklenemeyeceğinden alacaklı olarak dosyaya eklenme talebinin reddine karar verildiği, her iki taraf için de 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile UHH kararının, diğer itirazlarının reddine, buna hakem kararının hüküm fıkrasının 2. maddesinin “toplam 122.512,46 TL tazminatın 87.512,46 TL'sinin 08/11/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,

35.000,00 TL'sinin temlikname sebebiyle reddine” şeklinde düzeltilmesine, hakem kararının vekalet ücretine ilişkin 4. maddesinin “başvuran vekille temsil edildiğinden kabul edilen 87.512,46 TL üzerinden hesaplanan 12.176,62 TL'nin 1/5’i olan 2.435,32 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayanağı delillerle yasaya uygun gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 15.588,68 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı kabul edilerek, davacı lehine hesaplanan 12.176,62 TL'nin 1/5’i oranında “2.435,32 TL” vekalet ücretine hükmedilmiş, ancak davacı lehine İtiraz Hakem Heyetince hükmedilen miktar maktu ücretin altında kalmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktunun altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının

giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.