Davacı vekili.
19/12/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza sonrasında davalı kurum tarafından %13 özür oranı üzerinden 04/01/2016 tarihinde davacıya 37.272,00 TL ödeme yapıldığını, ancak Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14/04/2016 tarihli rapor ile (ÇGMKGOTİY’ne göre düzenlenmiş) davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 29 olarak belirlendiğini, bu oran üzerinden ödeme yapılması yönünde yapılan başvurunun davalı tarafça reddedildiğini belirterek.
FİHSKK bilirkişi raporu ile belirlenecek maluliyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, başvuru formunda şimdilik 14.000,00 TL nin tahsilini istemiş, 23/01/2017 tarihli, hakem heyeti kararına itiraz dilekçesi ile talebini 66.587,97 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 7.511,23 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak, yeniden karar verilmek suretiyle başvurunun kabulü ile 65.587,97 TL nin 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 06/02/2020 tarihli ve 2018/6435 esas, 2020/884 karar sayılı ilamı ile; “somut olayda Denizli Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda davacının %13 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının
olduğu bildirilmiş, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda ise davacının aynı yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %29 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun usule uygun olduğu bu nedenle iki rapor arasında çelişki oluştuğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesi ile bu rapor hükme esas alınmış ve başvurunun esastan reddine karar verilmiş ise de, 19/12/2014 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup hükme esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.
O halde yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak, çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.(HGK’nın 2013/17-2423, 2015/1661 sayılı ilamı da bu yöndedir.)” şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 07/08/2020 tarihli raporda belirlenen %28.2 oranlı maluliyet raporu hükme esas alınmak suretiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 63.634,13 TL bakiye tazminatın 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma ilamında raporun ATK’dan alınması ifadesine yer verilmiş olmakla birlikte, eldeki davanın da konusunu oluşturan uyuşmazlıklarda çoğu somut olayda en yakın üniversite hastanesinin adli tıp bölümünden alınacak raporların da ATK tarafından düzenlenen raporlara eş değer olduğu hususunun Dairemizin uygulamaları ile yerleşik hale gelmesine,
bozma uyarınca üniversite hastanesinin adli tıp bölümünden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.218,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.