Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7416 K.2021/11199

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/02/2018 tarih 2018/İHK 1390 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 07/12/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ...'si olduğu araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ile 120.889,88 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuran ...'in sürekli işgöremezlik tazminat talebinin 90.667,41 TL olarak 06/07/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara davacı ve davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran vekilinin itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık Hakem Heyeti' nin 20/11/2017 tarih K-2017/57279 sayılı kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu 26/07/2017 tarih, 2017/E 47059 sayılı başvuru talebinin kabulü ile 120.889,99 TL tazminatın 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51. md.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Araç dava dışı... adına kayıtlıdır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacının dava dışı annesi, dünürleri olan...’ın kullandığı araçta kızı ve eşiyle birlikte yolcu olarak bulunduklarını beyan etmiştir. Sürücü... ise aracın baldızı...’e ait olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğu savunmasını ileri sürmüş olup itiraz hakem heyetince sürücü ve yolcular arasında akrabalık ilişkisi olması nedeniyle hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır.

O halde, davacı ile dava dışı işleten ve sürücü arasında ahlaki görevin ifası niteliğinde olacak derecede bir yakınlık ilişkisi de olmadığı gözetildiğinde olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.