Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7493 K.2022/239

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; 30/07/2011 müvekkilinin davalıya sigortalı araçta yolcu olarak seyir halindeyken gerçekleşen çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını davalıya yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmışsa da zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek; HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 41.978,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 41.978,86 tazminatın 08/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince Afyon Kocatepe Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 11/09/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile belirlenen %37 engel oranı esas alınarak belirlenen tazminat miktarına hükmedilmiştir. Davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince ödeme tarihi itibariyle 192.476,12 TL tutarında zararın olduğu, iş bu tutardan hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle toplamda %40 oranında indirim yapıldığında bakiye tazminat alacağı olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de tazminat hesabında esas alınan maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre belirlenmediği anlaşılmakla; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından 30/07/2011 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınması daha sonra ödemenin yeterli olup olmadığı, bakiye alacağın bulunup bulunmadığına ilişkin yeniden değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.