Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7533 K.2022/2155

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 29/01/2020 - 2020/İHK-578 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin 12/03/2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve bedeni hasara uğradığını,... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu raporuna göre müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, tazminat taleplerine ilişkin davalı ... şirketine başvurmaları neticesinde taleplerinin reddedildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 118.944,92 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 118.944,92 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne sair itirazlarının reddine dair verilen karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından da vekalet ücretine hasren temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 12.265,59 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına vekalet ücretinin 1/4'ü yönünden yapılan hesaplama ile 3.049,95 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17. maddesinin 2. fıkrasında ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hesaplanan 3.049,95 TL vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'de belirlenen maktu vekalet ücretinin altında kaldığı gözetilerek davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.