Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/789 K.2021/2734

Taraflar arasındaki haksız elatma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... Nak. ve Tic.Ltd.Şti, ....Tic. ve San.Ltd.Şti ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Sulama İnşaatı nedeniyle yürütülen çalışmalar kapsamında davalılar tarafından kamulaştırma olmaksızın taşınmazına el atıldığını, herhangi bir bedel ödemeksizin arazisinden kum çekildiğini, bu nedenle taşınmazında değer azalması olduğunu ve çekilen kum neticesinde maddi zarara uğradığını belirterek meydana gelen zararın davalılar tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eylemin idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı, idareye karşı tam yargı davası açılması gerektiği gerekçesiyle husumet nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 04/05/2015 gün ve 2015/3980 E.- 2015/5490 K. sayılı ilamında özetle; davalıların ... 10. Bölge Müdürlüğü'nün kontrolü altında yapımı devam eden ...Sulaması ve İşletme Tesisi inşaat işini ihaleyle aldıkları anlaşılmış ise de; davacıya ait taşınmaz kazılarak buradan kum alınması şeklinde iddia edilen fiilin haksız eylem niteliğinde olduğu, zarar gören davacıya karşı hem haksız eylemin failleri hem de proje sahibi idarenin müteselsilen sorumlu olduğu, davacının bunlardan dilediğine karşı dava açabileceği, bu nedenle davalılara husumet düştüğünü,

mahkemece açıklanan yön gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin husumet yönünden reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5000 TL’nin ilk davanın açılış tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/158 Esas sayılı dosyasının HMK 114/1-b uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İnşaat-Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili, ... vekili, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 05/02/2020 gün ve 2019/3192 E. - 2020/403 K. sayılı ilamında özetle; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmediği, davaya konu edilen olayın haksız eylem niteliğinde olduğu, zarar gören davacıya karşı hem haksız eylemin faili olan davalı şirketlerin hem de proje sahibi Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda çözümünün gerektiği, mahkemece davalı ... yönünden esasa girerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan davalı önünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ile HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 5.000 TL'nin dava tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/158 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 15.000 TL'nin dava tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat-Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 10/07/2019 tarihli 2015/321 E- 2019/656 K sayılı ikinci kararın Dairemizin 05/02/2020 gün ve 2019/3192 E. - 2020/403 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ilk celsede duruşmanın ertelendiği, ikinci celsede tarafların mazeret sunarak duruşmalara katılmadığı, mahkemece taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, üçüncü celsede sadece davacı asıl ...’ın duruşmaya katıldığı, davalıların yine mazeret sunarak duruşmaya katılmadığı, mahkemece davalı vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği,

17/11/2020 tarihli son celsede ise tarafların yokluğunda asıl ve birleşen dava hakkında hüküm verildiği, ancak mahkemece bozma ilamına karşı tarafların beyanları alınmadan ve bozma ilamına uyulup uyulmadığı konusunda herhangi bir karar verilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, bu husus usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Şu halde; açıklanan nedenlerle, bozma sonrasında yapılacak duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine uygun şekilde tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, tarafların bozmaya ilişkin beyanlarının alınması ve mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yukarıda bildirilen şekilde usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.