Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8142 K.2022/602

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/09/2020 tarih 2018/İHK-14647 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 16/06/2018 tarihinde davacının sürücü olduğu aracın davalıya sigortalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ... ’nın yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile beraber tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 143.457,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi yaparak 114.766,36 TL’nin 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan 05.09.2019 tarihli Sağlık Bilimleri Üniversitesi İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre “travma ve travmaya bağlı fasial sinir hasarı ve anksiyete, ruhsal durum bozukluğu, yüzde eğrilik kalması” arazlarına bağlı olarak davacıda Özürlülük Ölçütü Yönetmelik'ine göre %29 oranında maluliyet meydana geldiği, belirlenmiştir. 05.09.2019 tarihli rapor karar vermeye yeterli ve denetime elverişli değildir.

Raporda davacının tedavi geçmişi, poliklinik kayıtları, meydana gelen arazlarla ilgili uygulanan cetvel oranları yeterli şekilde açıklanmamış, illiyet bağı belirtilmemiş, anksiyete bozukluğu için sadece “tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen” şeklinde belirleme yapılmış,raporun tanziminde psikiyatr uzmanı yer almadığı gibi psikiyatri tedavisine ilişkin belgeler de dosya içerisine alınmamıştır. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının muayenesi de yapılarak aralarında psikiyatr doktorun da bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

“tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen-anksiyete bozukluğu” rahatsızlığına ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.

3-Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması durumunda AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.