Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkili adına davalı aleyhine işçi alacakları için dava açtığını, davanın devamı sırasında müvekkilinin davalı ile harici olarak anlaştığını ve vekalet ücretini alamadığını belirterek, alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalının, hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirtilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılama giderleri için ayrı bir dava açılamayacağından davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen ilk hükmün davacı vekilince temiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/03/2016 tarihli ve 2015/15458 esas, 2016/2821 karar sayılı ilamı ile “davacının talebinin 1136 sayılı Kanunun 165. maddesine dayalı avukatlık ücretine ilişkin olup ayrı bir davaya konu edilebileceği ve işin esası değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/04/2019 tarihli ve 2018/4762 esas, 2019/2411 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 tarihli ve 2017/6 E. - 2018/9 K. sayılı kararında.
Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde düzenlenen ‘ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk’ hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin dahil olmayacağının belirtildiği, her iki tarafın müteselsil sorumlu olduğu avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak hasma tahmil
edilecek olan ücret olduğu, davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekalet ilişkisine göre hak ettiği akti vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalının sorumlu tutulamayacağı” gerekçesiyle karar bozulmuş; davacı vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmişse de Dairemizin 17/02/2020 tarihli ve 2019/2317 esas, 2020/596 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, kanuni vekalet ücreti alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 740,70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.397,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.