Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/833 K.2021/3394

Asıl davada davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine, birleşen davada davacı ... vekili Av.... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 27.12.2012 ve 11.11.2013 günlerinde verilen dilekçeler ile 2330 sayılı Kanun nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 11.07.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Dava 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında “hükme esas alınan bilirkişi raporunda olay tarihindeki düzenleme ve veriler ile dava dışı polis memurunun iş ve güçten kaldığı süre sayısı esas alınarak ödenmesi gereken nakdi tazminat miktarının belirlendiği, birleşen davanın ıslah edilmesi ile dava dışı polis memuruna ödenmeyen tutarın da rücusuna karar verildiği, mahkemece rücu kapsamının dava dışı polis memuruna ödenen nakdi tazminat olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken ödenmeyen tutarın hüküm altına alınmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada 13.078,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 2.104,35 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın birleşen davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davalı ...’ın asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usulü kazanılmış hak denilir. Bu nedenle, mahkeme kararının, Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilemez.

Davacı vekili asıl davada, dava dışı polis memuruna ödenen 13.078,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece 29/12/2015 tarihli 2012/642-2015/569 sayılı karar ile alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl davanın kısmen kabulü ile 10.624,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/10/2018 tarihli 2016/8052-2018/6349 sayılı bozma ilamı ile davacı vekili ile davalılardan ...’ın asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararının, birleşen dava yönünden ödenmeyen kısmın rücusuna karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Dolayısıyla asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.624,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar kesinleşmiş ve bu hususta davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Şu durumda; mahkemece asıl dava yönünden, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen miktardan daha fazlasına hükmedilerek önceki karara aykırı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.