Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8330 K.2022/2899

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp %9 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 95.475,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 95.475,00 TL tazminatın 26/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, tazminatın hesap biçimine ve temerrüt tarihine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça sunulan ve hakem heyeti kararına esas alınan, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 14/08/2018 tarihli raporda, davacının maluliyeti % 9 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporda; dış merkezde servikal disk hernisi nedeniyle opere edilen davacıda oluşan vertebra disk bozukluğu için maluliyet tespiti yapılmış; maluliyet belirlemesinde hangi yönetmeliğin esas alındığı yazılmamış, kazadaki yaralanma ile maluliyet tayinine neden olan rahatsızlık arasındaki illiyet bağı da kurulmamıştır.

Olaydan hemen sonra düzenlenen davacıya ait adli muayene raporunda, davacının sağ ve sol köprücük kemiklerinde kırık ile dizlerinde sıyrık tespitlerinin yapıldığı; karara esas alınan raporun ise, omurga hasarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, esas alınan rapor davacıdaki omurga hasarı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan eksik tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından, 14/08/2018 tarihli raporda maluliyet tayininde esas alınan omurga hasarı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı özel olarak incelenmek suretiyle, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre saptanması için rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.