Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8407 K.2022/2357

Davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş aleyhine 23/07/2018 tarihli dilekçe ile grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine dair verilen 08/03/2019 tarih ve 2019/İHK-2588 sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davacılar murisinin 03/03/2017 tarihinde evinde öldürüldüğünü, 01/01/2016 tarihli Grup Hayat Sigortası Sertifikası gereğince hayat sigortası vefat teminatı olan 100.000,00 TL'nin 05/12/2017 tarihinde ödendiğini, ancak 100.000,00 TL'lik kazaen vefat teminatının ödenmediğini, olayın kavga olmadığını, sanığın eve öldürme amacıyla geldiğini belirterek, 100.000,00 kazaen vefat teminatının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; grup hayat sigorta sözleşmesinde vefat teminatının hayat sigortasına, kazaen vefat teminatının ise ferdi kaza sigortası genel şartlarına bağlı olduğunu, maktulün ölümüne neden olan hadisenin ani ve haricen gelişmediği, kavga-boğuşma nedeniyle eylemin kaza olmayıp Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 5. maddesi uyarınca ödenmediğini, ceza yargılaması devam ettiğinden dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, hakemin sınırlı yetki ve süre dahilinde dosyayı sonuçlandırması mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesine ve genel mahkemeye başvurmakta muhtariyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 100.000,00 TL kazaen vefat teminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; sigortalının ölümünün kaza olarak nitelendirilemeyeceği ve rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava, grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu Grup Hayat Sigorta Sertifikası uyarınca kaza sonucu vefat halinde, ecelen vefat ve kaza sonucu vefat teminatının birlikte ödenebileceği düzenlenmiş, Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlarının 2. maddesinde kaza tabirinden maksadın, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olduğu belirtilmiş, 5. maddesinde ise teminat dışı olan haller ve 6. maddesinde ise aksine sözleşme yoksa, sigortadan hariç olan haller sayılmıştır. Davalı vekili, olayın ani ve haricen gelişen bir hadise olmayıp kaza tanımına girmediği, beklenen bir eylem olduğunun ceza dosyası kapsamı ile belirli olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamından.

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/339 esas sayılı dosyasında davacılar murisine yönelik suça sürüklenen çocuğun, tasarlayarak kasten öldürme suçundan ve haksız tahrik indirimi yapılarak cezalandırılmasına, maktulün cep telefonu ve bilgisayarının öldürülmesinden sonra alınmasına ilişkin olarak ise suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemin yağma olmayıp, bina içinden hırsız suçunu oluşturması nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay 1. Ceza Dairesince temyiz incelemesinde olayda tahrik olmayıp,

suça sürüklenen çocuğun kastının bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla başından beri maktulü öldürmek ve eşyalarını yağmalamak olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yerel mahkemece eylemin hırsızlık olduğu ve tahrik tahrikin bulunduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Ceza yargılamasının sefahati gözetildiğinde, maddi vakıanın tespiti yönünden ceza mahkemesince verilecek kararın, davalının sorumluluğunun tespiti bakımından eldeki davayı etkileyeceği açıktır. O halde İtiraz Hakem Heyetince; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası da gözetilerek, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/296 Esas sayılı dosyası sonucunun kesinleşmesi beklenerek, davalının sorumluluğu belirlenip sonucuna karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.