Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8505 K.2022/3342

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 11/09/2018- 2018/İHK-7580 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanarak %14 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu ilgili sigorta şirketine, maluliyet tazminatı için müracaat ettiklerini, ancak kendilerine 92.295,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yeterli olmadığını belirterek zararlarının tamamen karşılanabilmesi için 40.000,00 TL maluliyet tazminatının, yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvuru sahibine % 9,3 maluliyet ve %100 kusur oranları üzerinden 92.295,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin güncellendirilerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigorta şirketi zararı fazlası ile karşılamış olduğundan geriye başkaca alacak kalmadığı gerekçesiyle sabit olmayan talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasında kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını, %14 oranında malul kaldığını, öğretmen olup, ücretinin belirli olduğunu, aynı işi yapmak için daha fazla efor sarfetmek zorunda kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davacının gelirine ilişkin bordro sunmuştur. Davacının zararının belirlenmesine yönelik olarak alınan aktüer raporunda SGK hizmet dökümündeki gelir esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararı belirlenmiş, hakem heyetince de bu miktar karara esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinin 3. fıkrasında, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararları, haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazmini gereken zararlar arasında düzenlemiştir. Eldeki davada bu düzenleme gereği, davacının davaya konu kazadaki yaralanmasından doğan zararlarının giderilmesi amacı ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak eksik inceleme ile karar verilemez.

Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.

Somut olayda; karara esas alınan tazminat bilirkişi raporunda, kaza tarihi 2014 yılı olmasına rağmen, SGK Hizmet Bildirgesinde 2017 brüt ücretinin 2.359,00 TL olduğu gerekçesiyle bu ücret net hale getirilmek sureti ile işlemiş dönem zararının tamamının bu miktar üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Anılan hesaplama yöntemi hatalıdır.

Davacı öğretmen olup kaza tarihine en yakın tarihteki güncel son 4 aya dair hizmet bordrolarının getirtilmesi çıplak ücret yanında davacının aldığı ek ders ücreti ve devamlılık arzeden diğer ödemeler de gözetilerek tazminatın hesaplanması önceki ödemelerin güncellenerek belirlenen tutarın tazminattan indirilmek suretiyle ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece SGK hizmet dökümündeki çıplak ücret esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.