Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8583 K.2022/6986

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19/06/2019 tarih 2019/İHK-7324 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının sigortacısı olduğu aracın 04/09/2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL adli rapor ücreti ve 430,00 TL muayene ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/06/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik yönünden 58.440,16 TL, geçici iş göremezlik yönünden 12.361,33 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 1.450,91 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, eksik başvuru evrakı sunulduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 58.440,16 TL sürekli ve 12.361,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.801,49 TL tazminatın 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlıklı 31. maddesinde "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamından; davacının başvuru formunun netice ve talep kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunduğu, davacının 13/06/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici bakıcı gideri talebini 1.450,91 TL olarak belirlediği ve bu miktara ilişkin eksik kalan harcı tamamladığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, eksik evrak nedeniyle başvurunun reddi kararına karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, davacının geçici bakıcı gideri talebinin ise başvuru formuna ek olarak sunulan dilekçesinde talep edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; her ne kadar davacının başvuru formuna ek olarak sunulan dilekçesinde geçici bakıcı gideri talebi belirtilmemiş ise de başvuru formunda ve 13/06/2019 tarihli ıslah dilekçesinde geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu, buna ilişkin eksik harcın tamamlandığı gözetilmeden ve HMK’nın 31. maddesi gereğince aydınlatma görevi kapsamında talep açıklattırılmadan davacının geçici bakıcı gideri talebinin reddine dair hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, kendini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.