Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9336 K.2022/1220

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/11/2019 tarih 2019/İHK-18061 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... plakalı kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 84.555,69 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 84.555,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; kazanın 27/08/2013 tarihinde meydana geldiği, davaya konu aracın davadışı ...

Sigorta A.Ş nezdinde 27/08/2013-27/08/2014 tarihleri arasında ... sigortası bulunduğu, ancak poliçenin saat 10:20’de tanzim edildiği, kaza saatinin ise kaza tutanağına göre 09:44 olduğu, buna göre kaza saatinde aracın sigortası bulunmadığı ve davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK’nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Güvence Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabına husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ... Hesabına aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle aracın, kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 94. maddesinde "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartları C.4 maddesinde ise; “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı tarafça dosyaya sunulan tramer belgesine göre davaya konu ... plakalı kamyonetin ilk sahibinin davadışı ... Kısalar adlı kişi olduğu, ...’ın aracını 14/02/2013-14/02/2014 tarihlerini kapsar şekilde davadışı ...

Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalattığı, 31/07/2013 tarihinde ise ...’ın aracını davadışı ... adlı kişiye sattığı, buna göre dava konusu araç ile ilgili işleten değişikliğinin 31/07/2013 tarihinde gerçekleştiği, ancak aracın yeni işleteni olan davadışı ... adlı kişinin KTK'nun 94. maddesinde öngörülen ve zorunlu olan işleten değişikliği bildirimini anılan Kanun maddesinde belirtilen 15 gün içinde davadışı ... Sigorta A.Ş’ye bildirmediği ve ...

Sigorta A.Ş’nin dava konusu poliçeye ilişkin sigorta sözleşmesini fesh ettiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle ... Sigorta A.Ş’nin 14/02/2013-14/02/2014 tarihleri arasındaki ... poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun devam ettiği, davaya konu kazanın ise 27/08/2013 tarihinde söz konusu poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği, sonuç olarak kaza tarihinde ve saatinde davaya konu aracın sigortalı olduğu, dolayısıyla davalı ...

Hesabının zarardan sorumlu olmayacağı ve Güvence Hesabına karşı husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin aracın kaza tarihinde geçerli ... poliçesi bulunduğu gerekçesi ile davalının sorumluluğu bulunmadığına ilişkin itirazı, kaza tarihinde kaza saatinden sonra tanzim edilen 27/08/2013 tarihli poliçenin kaza saatini kapsamadığı gerekçesiyle (yanlış poliçe değerlendirilmek suretiyle) reddedilmiştir. Oysaki aracın yeni işleteni davadışı ... aracın kaza tarihinde geçerli sigortası bulunmasına rağmen kaza tarihinde, kazadan hemen sonra aracını yine ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalatmış, İtiraz Hakem Heyetince hatalı olarak poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği gerekçesiyle kaza anında aracın sigortalı olmadığı kanaatine varılmış, aracın kazadan önce zaten ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalatılmış olduğu hususu değerlendirilmemiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafça dosyaya sunulan tramer belgesine göre; ... plakalı kamyonetin ... Sigorta A.Ş nezdinde 14/02/2013-14/02/2014 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçesinin mevcut olduğu, 31/07/2013 tarihinde aracın satıldığı bilgisinin bulunmasına göre, Tramer’den bu bilgilerin doğruluğu araştırılarak KTK'nun 94. maddesinde ve genel şartlarda öngörülen süreler de değerlendirilerek davalı ... Hesabına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

2-Karar şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,