Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9485 K.2022/3129

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 18/10/2015 tarihinde davacı ...’nin yolcu konumunda olduğu tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve %10 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.980,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 10,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla sürekli iş göremezlik talebini 67.847,31 TL’ye, bakıcı gideri talebini 2.547,00 TL’ye, toplam 70.394,31 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından %10 müterafik kusur, %10 hatır taşıması indirimi yapılarak 54.277,85 TL maddi tazminatın 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı 67.857,31 TL’den %25 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı tarafın %10 hatır taşıması indiriminin uygulanmasına itiraz etmediği gerekçesi ile, davalı lehine kesinleşen %10 hatır taşıması indirimi de uygulanmak suretiyle 44.100,76 TL sürekli iş göremezlik zararının 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.

Somut olayda; Erzurum Bölge Eğitim Araştırma Hastanesinin 29/05/2017 tarihli raporunda davacının %10 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş ancak bakıcı ihtiyacı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan aktüer raporunda Bursa Çekirge Devlet Hastanesi raporuna göre davacının 18/10/2015-17/12/2015 tarihleri arasında istirahatli sayılmasına dair rapor esas alınarak bakıcı gideri 2.547,00 TL olarak hesaplanmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu miktarın davalıdan alınmasına karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından 29/05/2017 tarihli raporda bakıcı ihtiyacından bahsedilmediği, davacı tarafça bakıcıya ihtiyaç bulunduğu ispat edilemediği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazı kabul

edilerek bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Somut olayda; davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, iyileşme sürecinde (geçici) ve tedavisinin bitiminden sonra sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Davaya konu kazada, davacının sol astebulum ve pelvis kırığı nedeni ile ameliyat olduğu, dosyadaki tedavi evrakları ve maluliyet raporuyla saptanmıştır. Yaralanmanın mahiyeti dikkate alındığında, davacının bakım ihtiyacının doğabileceği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle; dosyada eksik kalan tedavi belgeleri de temin edildikten sonra, davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle duyacağı geçici süreli ve sürekli bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin tespiti bakımından, Erzurum Bölge Eğitim Araştırma Hastanesi’nden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp, sonucuna göre davacının geçici ve sürekli bakıcı gideri (davalı trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğundan) talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Dosya içeriğinde, davacı ...’nin araç sürücüsü ile birlikte alkol aldığı, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, bu vesileyle kendi yaralanması ile neticelenen kazada etkenliğinin olduğu anlaşılmış İtiraz Hakem Heyetince %25 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Hakem heyetince müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü yerinde ise de, somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan %25 oranında yapılan indirim Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan BK'nın 44. maddesinde belirtilen uygun ölçülerin üstünde olmuştur. Bu itibarla, tazminattan müterafik kusur nedeniyle %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre; Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz kabul edilerek tam nispi vekalet ücretinin 1/5’ine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi ancak hesaplanan miktar maktu vekalet ücretin altında kaldığı takdirde karar tarihindeki maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.