Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9609 K.2021/2741

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen davanın reddine dair hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigortalı aracın davalıya ait olduğunu, davaya konu aracın olay tarihinde davadışı ...'in sevk ve idaresinde iken araçta yolcu olarak davadışı ...'ın bulunduğunu, seyahat esnasında sürücü ile yolcunun tartışması üzerine,

davadışı ...’ın araçtan indiğini, bir süre sonra sürücü ...'ın aracı kaldırımda yürümekte olan davadışı ...’ın üzerine sürerek aracının sağ ön kısmı ile ...’a çarptığını ve olay yerinden ayrıldığını, kazada davadışı ...’ın yaralandığını, davadışı sürücü ...’ın kasdi ve %100 kusurlu hareketi ile kazaya neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin davadışı ...’a ve Sosyal Güvenlik Kurumuna 85.495,48 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu ödemenin davalıdan rücu edilmesi amacıyla Ordu 3. İcra Müdürlüğünün 2017/3848 dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini,

ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının araç işleten olması nedeniyle zararın tazmininden sorumlu olduğunu belirterek, davalının borca ve faize yönelik itirazlarının iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu trafik kazasına ilişkin Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/5853 soruşturma numaralı dosyasında davadışı sürücü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin soruşturma başlatıldığını, anılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigortacının sigorta ettirene rücu koşullarının düzenlendiğini, B.4. maddesinin (a) bendinde sürücünün kasıt ya da ağır kusurunun varlığı halinde sigortacıya rücu olanağının verildiği, davadışı yolcu ...'ın araçtan indiği ve aracın önünden geçmek istediği esnada yaralandığı, davadışı sürücü ... ile yakın akraba olup aralarında husumet bulunmadığı,

savcılık soruşturma dosyasında alınan taraf ve tanık ifadelerine, kaza tespit tutanağına göre de davadışı sürücü ...’ın olayda kasıt veya ağır kusurunun olmadığı, olay nedeniyle Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği gerekçesiyle dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.