Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9631 K.2021/2584

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06.08.2019 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2019 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 18.02.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili. 28.06.2016 tarihinde, davalılardan ...’nin yönetimindeki, davalılardan ...’ye ait ... plakalı çekici ile bu araca bağlı ... plaka numaralı dorsenin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka araca çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunu,

kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 100,00 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere).

20.000,00 TL manevi tazminatın ise 28.09.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sürücü ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili; tarafların 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/19. maddesi gereğince, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5663 Soruşturma sayılı dosyasında uzlaşmış olduklarını ve uzlaşma nedeniyle müvekkilleri aleyhine tazminat davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak eksik olan evrakların davacı tarafından tamamlanmadığını, davanın öncelikle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince başvuru yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar istenilen evraklar eksik olsa da müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve müvekkilinin başkaca bir ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tarafların aralarındaki uyuşmazlığı, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5663 sayılı soruşturma dosyasında uzlaşma yolu ile çözdüklerini ve soruşturma dosyasında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/19. maddesi uyarınca dava konusu eylem nedeniyle uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağının, açılmış ise de bu tür davalardan feragat edilmiş sayılacağının hüküm altına alınmış olduğu,

davacı tarafından davalı tarafa karşı maddi, manevi tazminat ile buna benzer hiçbir talebin olmadığına dair uzlaşma tutanağı düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.