Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9685 K.2021/4523

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesince verilen 20/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, davacıların adli yardım talebinin ilk derece mahkemesince 03/02/2016 tarihli duruşmada kabul edilmiş olduğu ve adli yardımın HMK’nın 335. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam ettiği görülmekle, tarafların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Davacılardan ......, ...ve......vekilinin ve davalı vekilinin bu davacılara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak... için 500,00 TL, ...... ve Umut’un her biri için 100,00’er TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 13.636,15 TL, davacı ... için 18.762,11 TL, ... için 23.220,00 TL,......için 4.315,96 TL ye yükseltmiş, ilk derece mahkemesince davacı... lehine 5.394,95 TL, davacı ... lehine 17.043,94 TL, davacı ... lehine 23.452,64 TL, davacı ... lehine 29.025,04 TL maddi tazminata hükmedilmiş,

davalı vekilinin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve davacı... lehine 4.315,96 TL, davacı ... lehine 13.635,15 TL, davacı ... lehine 18.762,11 TL ve davacı ... lehine 23.220,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı da taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davada bu davacılar lehine ve davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarları yönünden bölge adliye mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davacılardan ......,......’ın ve davalının bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ...’ın ve davalının bu davacıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı ...’ın ve davalının bu davacıya yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.