İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9690 K.2021/3010

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan incelemede; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi…

Esas2021/9690Karar2021/3010Tarih14 Haziran 2021Okuma4 dk · 896 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/9690 E., 2021/3010 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Haziran 2021
Mahkemesi
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Mahkemesi
Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

896 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan incelemede; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içeresindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili asıl davada, 10/05/2016 tarihinde davalılardan ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetin davacıların babasının yönetimindeki araca çarptığını, meydana gelen kazada davacıların annesi ... ve babası ...’nun vefat ettiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalılardan ...’in ceza mahkemesinde yargılandığını, meydana gelen kazada davacıların annesi ve babası olan müteveffaların kusuru olmadığını, davalılardan ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetin malikinin davalılardan ... olduğunu, diğer davalı ...

AŞ’nin ise kamyoneti zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan şirket olduğunu, davalılardan ... eylemi nedeniyle davacıların hem annelerinin hem de babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük acı duyduklarını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, her bir davacı için annelerinin ölümü nedeniyle 50.000,00’er TL, babalarının ölümü nedeniyle 50.000,00’er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi

dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; birleşen davada ise; asıl davada alınan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca asıl davada talep edilen miktarlar mahsup edildikten sonra davacılardan ... için 13.869,57 TL, davacılardan ... için 22.759,31 TL, davacılardan ... için 22.061,61 TL bakiye maddi tazminatın asıl dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve asıl davada talep edilen manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kazaya sebep olan kamyonetin 2012 yılının sonunda davalılardan ...’e haricen satıldığını, bedelin ise taksitler halinde senetler ile ödendiğini, davalılardan ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenle kamyonetin resmi olarak devrinin yapılmadığını, ancak kaza tarihi itibarıyla araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan Neova Sigorta AŞ vekili, davacıların dava açılmadan müvekkili şirkete başvurduğunu ancak gerekli belgeleri ibraz etmeden ve ödemeyi kabul etmeden dava açtıklarını, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, teminatın gerçek zararı karşılamaması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; meydana gelen olayda davalılardan ...’in haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu, her ne kadar davalılardan ... tarafından kazaya sebep olan kamyonetin 2012 yılının sonunda satıldığı iddia edilmiş ise de anılan davalı tarafından sunulan belgenin her zaman düzenlenme imkanı olan adi sözleşme olduğu, KTK m.20/d gereğince harici satış sözleşmesinin işletenlik sıfatını kaldırmadığı,

bu nedenle davalılardan ...’nın işleten olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davada davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacılardan ... için 26.938,35 TL, davacılardan ... için 46.040,44 TL, davacılardan ... için 52.314,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinden tahsiline, her bir davacı için annelerinin ölümü nedeniyle 12.500,00’er TL,

babalarının ölümü nedeniyle 12.500,00’er TL olmak üzere her bir davacı için 25.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacılardan ... için 13.869,57 TL davacılardan ... için 22.759,31 TL, davacılardan ... için 22.061,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı ...’nın işleten olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle anılan davalının istinaf başvurunun yerinde olmadığı, davacıların istinaf başvurusu yönünden ise aynı olayda hem annelerini hem de babalarını kaybeden davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle davalılardan ...’nın istinaf başvurusunun esastan reddine,

davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacılardan ... için 26.938,35 TL, davacılardan ... için 46.040,44 TL, davacılardan ... için 52.314,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinden tahsiline, her bir davacı için annelerinin ölümü nedeniyle 35.000,00’er TL,

babalarının ölümü nedeniyle 35.000,00’er TL olmak üzere her bir davacı için 70.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacılardan ... için 13.869,57 TL, davacılardan ... için 22.759,31 TL, davacılardan ... için 22.061,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 22.379,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 14/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/9690, K. 2021/3010, 14 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/9690
Karar No
2021/3010
Tarih
14 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9691 K.2021/3011
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9692 K.2021/15972
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9694 K.2021/2395
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9695 K.2021/2859
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9696 K.2021/2393
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9697 K.2021/3264

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.