Davacılar vekili; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların desteği olan Hüseyin Karakuzu’nun sevk ve idaresindeki aracın 16/05/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, müvekkililerinin destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 100’er TL olmak üzere şimdilik 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların desteğinin tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları uyarınca sigorta teminatı dışında kaldığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2019 tarih ve 2018/141 Esas, 2019/376 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamının, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle,
somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, davacı eş ve çocukların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.