Davacı vekili 11/02/2016 tarihinde müvekkili ...'in yolcu olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda yaralandığını ve belinde kırıklar meydana geldiğini, vücudun çeşitli yerlerine platin takıldığını, konuşmasına engel olacak şekilde beyinde kalıcı sakatlığı oluştuğunu ve tedavi sürecinin uzun sürdüğünü,bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkilline verilmesini talep ve dava etmiştir.Islah talebi ile dava değerini 288.161,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin dava tarihinden 286.161,38 TL'nin 08/05/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince CMK'nun 253/19 maddesine göre, davacının soruşturma aşamasında, araç sürücüsü ile uzlaşma yoluna gittiği anlaşıldığından, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2 maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarih ve 2017/68 E. ve 2019/298 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.