Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9776 K.2022/14678

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili 20/07/2015 tarihinde, davacılar murisi ...'un sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının aracın ZMM sigorta şirketi olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş ... için 3.000.00 TL,

davacı oğlu ... için 1.000,00 TL davacı oğlu ... için 1.000.00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ... için 174.130,61 TL, ... için 39.510,75 TL, ... için 46.555,76 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı vekili, dava konusu zararlara ilişkin olarak sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların talep ettiği tazminatın teminat dışı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için 40.510,75 TL, davacı ... için 47.555,76 TL zarar tespiti yapılmış, davacılar vekili bu miktarlar yönünden davayı ıslah etmiştir. Adı geçen davacılar yönünden reddedilen miktarlar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince ;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar verilmiştir.